人大经济论坛

找回密码
立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 活动 交友 discuz
发新帖

7683

积分

好友

主题
发表于 7 天前 | 查看: 45| 回复: 0
【A】
苗实:林老师辛苦了
您好,林老师,学生我历时三年半,写了一个小册子《林毅夫学术批评》(见附件),极有可能是您来大陆以来学界对您最严厉的批评了,而且没有之一,恳请您海涵再三。当然,由于学生我学识浅薄,文中肯定错误不少,万望您不吝赐教,学生我一定检讨改进,以后多宣传讲解正确的新结构经济学。
2016年01月16日

苗实:
感谢发来你的书稿,我是欢迎批评和争论,对于学者来说,不怕别人误解他的理论,而是怕别人忽视他的理论。批评即使错了,至少也会引起人们的关注。当然,严谨的评论是不能根据报纸、网络上断章取义的标题来进行的。另外一个理论是不能用另外的理论或观点来证伪的,而仅能从一个理论的内部逻辑是否严谨或根据理论的逻辑所做得推论和所观察到的经验事实是否一致来证伪,这样的评论和争论才能推动学术的进步。
祝好!
毅夫
2016年01月17日

苗实:请教林老师几个常识问题
您好,林老师,自从您提出新结构经济学以来,学生我一直密切关注,跟踪研究。当然,作为新结构经济学的铁杆粉丝,学生我的底子非常薄,有些问题百思不得其解。现在,学生我鼓起最大勇气,恳请林老师能够拨冗,进而帮忙解答这些疑惑(见附件)。如果幸能如愿,学生我必定有如醍醐灌顶,增益其所不能。另外,预祝林老师春节愉快,合家欢乐!
2016年1月19日

苗实:
感谢你对新结构经济学的兴趣。附上我上个月在新结构经济学冬令营上对新结构经济学的介绍的PPT以及总结会上的发言,供参考。你提问的问题基本都有所涉及。
祝好!
毅夫
2016年1月19日

谢谢林老师,学生我一定会进一步学习研究这个资料,争取有所进步。当然,学生我最大的希望是,在民间以独立的立场,积极参与到林老师为首的新结构经济学的研究中去,力求尽绵薄之力。在这个过程中,渴望林老师及其团队千万不要嫌弃学生我资质愚钝,能够多指教。若如此,则幸甚,学生我定当万分感恩,铭记于心!
2016年1月20日

【B】
苗实:尊敬的林老师,打扰了
您好,事情是这样的,学生我在过去四年多的时间里,断断续续写了60篇关于老师您的小文章,现在结集成18万字的《林毅夫学术批评:中国经济大论战》(见附件),准备2017年出版,如果时机合适的话。那么,为了学术上客观公正起见,学生我特别想请老师您作为相关方,给本书正式写个序,通过充分展开,全面深刻系统阐述老师您的观点,当然这样做主要是为了显示,学生我这个系列批评之不足,缺憾,甚至是错误在哪里,以便还老师您的新结构经济学暨其余经济思想以本来面目。毕竟,学生我学识浅薄,多有局限,担心存在严重误导,甚至是抹黑老师您的可能,尽管学生我是认真且真诚的,为了学术争鸣,兴利除弊。好了,学生我祝老师您和家人,在新的一年里,万事如意,开开心心!
2017年01月11日

苗实:
我赞成你把过去写的文章结集出版,但是做序不合适,我不能不仔细看你的文章,仔细回复你的评论就写序,不过时间上不允许我这样做。
祝你在新的一年里身体健康、工作顺心!
毅夫
2017年01月11日

的确,林老师日理万机,不容分身,实在是太忙了,学生我理解万岁!
2017年01月11日

【C】
苗实:迟到的道歉
近期,有好几个朋友得知我要正式出版《林毅夫学术批评:中国经济大论战》,就纷纷建议我修改书名,更为妥当一些。毕竟,直呼其名也好,批评论战也好,有浓浓的挑战意味,有点不是特别尊敬林毅夫老师的嫌疑,尽管林毅夫老师表示支持本书的正式出版。而且,几个出版社的编辑朋友也建议修改书名,稍作调整,更为稳重。再说了,书的整个内容都是理性探讨若干基本问题,也没有什么敏感内容。但是,这样的书名容易制造出紧张气氛,反而会帮倒忙。接着,我反复酝酿,再三斟酌,决定把书名修改为《改革转型如是说:与林毅夫教授商榷》。说白了,《改革转型如是说:与林毅夫教授商榷》一书的中心思想是:在全面深化改革中,我们要更加注重市场和政府作用的有机统一,真正使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用,进而把中国经济转型推进到具有实质意义的更高的阶段。那么,这也就是十八届三中全会的主题,随之在本书中经过我与林毅夫老师多次争论以后,问题显得更为清晰明了。当然,我也得老老实实承认,原来的书名有点初生牛犊不怕虎,显然是太鲁莽放肆了,在这里特别向林毅夫老师表示诚挚的歉意,郑重地说一声,尊敬的林老师,实在是冒犯了,您大人不计小人过,宽容大量,学生我会永远铭记在心,以改过自新,再次谢谢了!
2017年03月10日

苗实,言重了!感谢告知,祝出版顺利!毅夫
2017年03月10日

【D】
苗实:尊敬的鞠老师,打扰了
您好,事情是这样的,学生我在过去四年多的时间里,断断续续写了53篇关于林毅夫老师的小文章,现在结集成16万字的《林毅夫学术批评》(见附件),准备2017年出版,如果时机合适的话。那么,为了学术上客观公正起见,学生我特别想请您作为第三方,给本书写个序,主要是为了显示,学生我这个系列批评之不足,缺憾,甚至是错误在哪里。毕竟,学生我学识浅薄,多有局限,担心存在严重误导,甚至是抹黑林毅夫老师的可能,尽管学生我是认真且真诚的,为了学术争鸣,兴利除弊。今天,是元旦,学生我祝您和家人,在新的一年里,万事如意,开开心心!
2017年1月1日

苗老师,抱歉我的主要研究是学术研究,对政策性的文章缺乏研究,抱歉不能给您的书做序。祝顺利。
祝好,
建东
2017年01月21日

感谢回复,学生我理解,祝老师您学术进步!
2017年01月22日

【E】
学者苗实:对于林毅夫老师与张维迎老师的论争,与杨小凯老师的论争,等等,我都有过为时不短的关注。而且,我自己也在刚过去四年多时间里,写了近20万字与林毅夫老师论争的文章,当然在经济论坛引起好几次轰动,争议不断。那么,我想问王老师的是,林毅夫老师在经济学理念上也许不占上风,但是为什么在中国特殊的政治经济格局下之现实中却占尽风头呢?
2017年3月20日

王福重:那你挺厉害啊,写那么多。林毅夫教授的资格和张维迎教授差不多,都是经济研究中心的创始人。林是比较有家国情怀,这和台湾出生有关。他比较重视政府的作用,喜欢政策研究,认为自由市场经济是不可靠的。人也比较讲政治。张是推崇奥地利学派的,主张彻底埋葬凯恩斯主义,从人类无知出发,反对政府干预和产业政策,认为企业家才是最核心的。林比较讨喜张比较讨厌。我欣赏作为独立学者的张。
2017年3月20日

【F】
学者苗实:昨天问了一个现实问题,感觉不错,今天再问王老师一个理论问题。话说,林毅夫老师提出新结构经济学的假说,已经好几年了,学界为此争议不断。可以说,本质上是两种经济学理念的论争,实在是不能简单判定孰对孰错。当然,现代经济学有欧美这些老牌经济发达国家的事实在支撑,而新结构经济学有日本韩国中国的成功发展事实在支撑。那么,我想问王老师的是,新结构经济学存在哪些逻辑缺陷或者自相矛盾的地方,尤其是在深化改革开放方面,新结构经济学是否有实实在在的指导意义?
2017年3月21日

王福重:所谓新结构经济学不过是计划理论贴了一个市场作用的标签。它声称是在新古典经济学框架内,解释发展中国家经济如何成功。这不就是有计划的商品经济那一套吗?一方面它承认市场的基础作用,另一方面认为政府在形成最优产业结构中的所谓因势利导作用。这本身不大说得通。政府如何知道什么产业有前途,什么没有前途。根本做不到。比较优势都是自发形成的,比如改革初期形成的基于劳动力优势的中国制造业,没有政府指导,企业做什么是企业家决定的,比如苹果的乔布斯。所谓自生能力也是莫名其妙。也不存在什么最优的产业结构之说。无法证明。现在没有一个成功转型的国家是靠政府引导的,是自由市场经济的功劳,比如韩国和日本。而可以找出一大堆政府干预失败的名单。比如所有掉进中低收入陷阱的国家。新结构经济学不会成正果的,就是一出闹剧。
2017年3月21日

【G】
学者苗实:林毅夫老师提出新结构经济学的假说,已经好几年了,学界为此争议不断。可以说,本质上是两种经济学理念的论争,实在是不能简单判定孰对孰错。当然,现代经济学有欧美这些老牌经济发达国家的事实在支撑,而新结构经济学有日本韩国中国的成功发展事实在支撑。那么,我想问奚老师的是,新结构经济学存在哪些逻辑缺陷或者自相矛盾的地方,尤其是在深化改革开放方面,新结构经济学是否有实实在在的指导意义?
2017年3月20日

奚君羊:十分抱歉,我对经济结构研究不多,对林毅夫的新结构经济学的内容也仅仅是知道大概。由于这是一个相当严肃和严谨的话题,我不敢妄加评论,以免误导。由于未能答复你的问题,我感到非常惭愧并请谅解。
2017年3月21日

学者苗实:奚老师,严肃严谨好,我赞同支持,谢谢了!
2017年3月21日

【H】
学者苗实:对于林毅夫老师提出的新结构经济学假说,经济学界褒贬不一。可以说,支持的经济学家说,新结构经济学大有所为,如果假以时日,林毅夫老师会因此获得诺贝尔经济学奖,而反对的经济学家说,新结构经济学无法自圆其说,也指导不了中国之深化改革开放,完全是一出闹剧。当然,也有中立的经济学家说,新结构经济学确实存在某些缺陷,但是有进一步完善的空间,可以大胆尝试下去,总之还是拭目以待吧。那么,我想问冯老师的是,您个人对新结构经济学,无论从理论层面,还是实践层面,怎么看?
2017年3月23日

冯剑峰:我来匆匆说几句。首先,体制内的经济学研究者,是无法给出意见的,因为受制于体制。而林毅夫的经济理论,就是为某种体制而创立的理论。理论,是需要一定的支撑和适用性,但可惜的是,林之新结构只是在中国适用。严格的说,林之理论是对凯恩斯理论的歪曲,因为凯恩斯也是支持市场经济的。其次,林之理论,前提是一个良好的政府,他即便支持市场,而他的市场的前提,是一个良好的政府,这是所有为体制辩护理论的致命伤。所以,逻辑上就是漏洞百出。张维迎,很多话是不敢说的,因为林之理论,说白了就是为既得利益集团服务的理论。当然,你有点危险,苗先生。大概就是如此,你这是在研究真问题,所以,你去问体制内的人,他们是不敢和你多说这个话题的。但是,这就是独立的价值。精神上,你完全可以压倒他们,因为他们的精神很渺小,用中国的老话说,你就是一个顶天立地的士人。
2017年3月23日

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

关于我们|Archiver|手机版|小黑屋|人大经济论坛 ( 京ICP备05066828号-20  

GMT+8, 2017-5-27 14:06 , Processed in 0.046415 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表